Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11233 K.2011/12384

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2008 gün ve 2008/60-2008/642 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.04.2011 gün ve 2009/5485-2011/4752 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, yabancı sermayeli dava dışı Mifalley ETZ Ltd. Şti ile müvekkilleri tarafından kurulan davalı şirket davacılara ait %50 payının 10.01.2002 günlü sözleşme ile 410.000 ABD Doları bedel karşılığında diğer ortağa devredildiğini, bu sözleşmenin 2/3 maddeleri uyarınca devreden müvekkillerinin 01.10.2001 tarihinden itibaren davalı şirket için harcadıkları 20.000 ABD Doları'nın davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını bu amaçla verilen dört adet bononun ödenmemesi üzerine girişilen özel icra takibinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 27.615 TL.'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin uyduğu bozma kararı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 26.580 TL' nin tahsiline dair verdiği kararın Dairemizce onanması üzerine davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.