Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11243 K.2012/16930

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2009/429-2011/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile aralarında akdedilen kredili mevduat sözleşmesi gereğince, davalı tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine,davalı tarafa gönderilen, 8.033,63 TL ana para, 6.418,54 TL faiz ve 320,93 TL gider vergisinin ödenmesi talebini içeren 24.03.2005 tarihli hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediğini, ancak herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilmiş, herhangi bir kredili mevduat sözleşmesi bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafça kredili mevduat sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediği ve bu şekliyle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.