Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11252 K.2012/19007

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 tarih ve 2008/184-2010/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "Schwan Stabilo Point 88" markasının ince uçlu kalem markası olup, 1989 yılında TPE nezdinde 110864 tescil numarası ile müvekkili adına tescil edildiğini, bu markanın malın biçimini gösteren bir marka olduğunu, bu şekil markasının kendine özgü bir yapısının bulunduğunu, ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, davalının işyerinde müvekkili adına tescilli bu ürünün aynısı olan taklit "Gingko- Ginko" adlı ürünleri bulundurduğunu ve sattığını, ürünlerin ambalajlarının da bire bir aynı olduğunu, bunun iltibasa neden olduğunu,

daha alt kalitedeki bu ürünlerin satışının müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu konuda ihtiyati tedbir kararı alındığını ileri sürerek, davalının kullanımının iltibasa neden olduğunun, mevcut haksız rekabet durumunun ve marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, bu tecavüzün önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüze neden olan fiiller sonucu üretilen ve satışa sunulan ürünlerin, ürünleri tanıtmaya yarayan katalog, broşür ve sair evrakın imalinin, satışının ve dağıtımının, ithalinin, ihracının, satışa sunulmasının ve diğer tanıtıcı unsurların yayınlanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, ürün tanıtım evraklarına el konulmasına ve imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL maddi, 5.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ülke çapında yayınlanan gazetelerde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bir çok markanın ürettiği kırtasiye malzemelerinin toptan satışını yaptığını, Ginko markasının tescilli bir marka olduğunu, davacı markasının tasarım tescilinin bulunmadığını, ayırt edici karakterinin ve yenilik unsurunun da bulunmadığını, müvekkilinden alınan kalemlerin iltibasa yol açacak nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tasarım tekniği açısından davacı tarafın tescilli ürünleri ile davalı tarafın ürünlerinin aynı denebilecek kadar benzer olduğu, bu benzerliğin orta seviyedeki tüketiciyi yanıltabilecek derecede bulunduğu, davacının ürünündeki ayırt edici tüm unsurların ve görsel öğelerin dava konusu ürün üzerinde aynen kullanıldığı, davacı firmanın tasarım dili olarak algılanan Stabilo markası ile özdeşleşmiş tanıdık yapısı ile özgün tasarımının yaygın olarak kullanılan bir kalem ve marka olduğu,

davacı tarafa kasti olarak tasarım dili kullanılmak suretiyle haksız rekabet yaratıldığı, davacının kurumsal kimliğini yansıtan ürünün ticari yaşama sunuluş biçimi ile davacıya ait tasarımın benzerini her hangi teknik zorunluluk söz konusu olmaksızın davalı tarafından kullanılmasının, TTK'nun 57/5. maddesi anlamında iltibas ve haksız rekabet ile 556 sayılı KHK'nun 9. ve 61. maddeleri anlamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının dava konusu ürünün satışlarından yaklaşık 1.727,50 TL net gelir eilde ettiği, davacının markasının “üç boyutlu marka” niteliğinde olduğu,

556 sayılı KHK'nun 62/1-b maddesi ile TTK'nun 58. maddelerine göre, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek manevi tazminata hükmolunduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, dava konusu kalemlerin ve bunları tanıtmaya yarayan katalog, broşür, ilan, reklam ve her türlü tanıtım evraklarının imalinin, satışının, dağıtımının, ithal ve ihracının yurt içinde ve dışında satışa sunulmasının durdurulmasına ve önlenmesine,

bu şekildeki ürünleri ile bunlara ait katalog, broşür ve her türlü tanıtım evrakına el konularak kara kesinleştikten sonra imhasına, takdiren 1.727,50 TL maddi, 1.500.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan Sabah ve Hürriyet gazetelerinde bir kez ilanına, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.