Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11254 K.2013/14103

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.04.2011 tarih ve 2010/307-2011/148 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ile borcu üstlenen vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.11.1999 tarihinde davalıya devir edilen Sümerbank A.Ş. ...Şubesi'nde 100.000 USD tutarında hesap açtırdığını, şube tarafından ikna suretiyle parasının off-shore hesabına aktarıldığını, müvekkilinin muhatabının davalı banka olması nedeniyle banka aleyhine açılan davanın erken açıldığından bahisle reddedildiğini, off-shore şirketi açısından ise kabul edildiğini, bu şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ancak TMSF'nin hacizleri nedeniyle tahsil imkanı kalmadığını ve şirket hakkında aciz vesikası aldıklarını, banka hakkındaki erken dava açılma nedenlerinin ortadan kalktığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 USD'nin fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının 22.12.1999 tarihinden, birleşen davada ise, 96.105 USD'nin 15.11.1999 tarihnden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen davanın kabulüne, birleşen davada alacağa 15.11.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarınca uygulanan değişen oranlardaki en yüksek yıllık banka mevduatı faizi işletilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ile borcu üstlenen vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ile borcu üstlenen vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.