Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11256 K.2012/17893

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2011 tarih ve 2009/812-2011/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 100.000 USD mevduatını 15.11.1999 tarihinde Egebank A.Ş.

Suadiye Şubesi'ne yatırdığını, mevduata yıllık % 24 net faiz verileceğinin söylendiğini, davalı Banka'ya yatırmış olduğu mevduatın, davalı Banka tarafından Egebank Off Shore Ltd. adlı kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığını ve buradan da dava dışı ...’e ait şirketlere usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, davalı Banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi Egebank Off Shore adlı paravan kıyı bankası aleyhine yapmış olduğu icra takibinden de sonuç elde edemediğini,

davalı Banka'nın bankalara olan güveni kötüye kullanarak ve iki banka arasındaki organik ve fiili ilişki yanında isim benzerliğini de kullanarak aldatıcı ve yanıltıcı çabası sonucu müvekkilinin mevduatı Off Shore Banka hesabına aktarılarak müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek, 100.000 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın davacının talimatı ile hareket etmiş olduğunu ve paranın Egebank Off Shore Ltd’e havale edilmesinde bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, dava konusu işlem tarihinde Off Shore Bankalara yatırılan mevduatların tasarruf sigortası kapsamında olmadığını, davacının Off Shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili bankanın bankacılık işlemlerini yerine getirirken özen borcunun sınırsız olduğunun söylenemeyeceğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı Banka'nın Suadiye Şubesi'ne vermiş olduğu talimatla hesabındaki borcu ile 100.000 USD meblağın Egebank Off Shore Ltd’ne havale edilmesini talep ettiği, bu talimatla beraber Egebank Off Shore nezdinde 15.11.1999 vade başlangıç 20.12.1999 vade sonu olan % 24 faiz oranı üzerinden 100.000 USD'lik Egebank Off Shore Ltd. nezdinde hesap açıldığı,

davalı Banka'nın müşteri talimatı kapsamında talimat tutarını Egebank Off Shore Ltd'nin hesabına 12.11.1999 tarihinde geçtiği, davacının mevduatının davalı Banka tarafından Yahya Demirel grubuna ait şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın Egebank Off Shore Ltd.'den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, Egebank A.Ş’nin Egebank Off Shore Ltd. adlı Banka'nın paravan bir Banka olduğunu bildiği,

buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 100.000 USD'nin 15/11/1999-20/12/1999 tarihleri arasında yıllık %24, bundan sonra 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Temyiz dilekçesinin verilme usulü, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, harca tabi davalarda temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.

Davalı tarafın temyiz dilekçesi 26.07.2011 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş ve davacı vekilince temyize cevap dilekçesinde ayrıca mahkeme kararının faize ilişkin kısmının düzeltilerek onanması talep edilmiş olmakla, bu talep aynı zamanda katılma yoluyla temyiz olup söz konusu temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz harcının yatırılmadığı gibi dilekçenin temyiz defterine kaydedildiğine dair dosya içinde bilgi bulunmamaktadır.

Açıklanan bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Dava, davalı ...Ş.’nin külli halefi olduğu Egebank A.Ş. İstanbul Suadiye Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, Egebank Off Shore Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davacının 12.11.1999 tarihli talimatı ile dava konusu 100.000 USD'nin Egebank Off Shore Ltd'ne havale edildiği ve havale işleminin yapıldığı 1262100-301-USD-1 nolu hesabın davacı ile dava dışı Hüda Fakıoğlu arasında müşterek hesap olduğu, dosya arasında mevcut hesap ekstresinden yapılan havalenin “A.Emin- Hüda-Esra-Eda Fakıoğlu Off Shore Tahsilatı” şeklinde kayıt altına alındığı ve hesabın teselsüllü müşterek hesap olduğuna dair bir kaydın da bulunmadığı hususları nazara alınarak hesapla ilgili tüm kayıt ve belgeler de incelenerek,

davacının Off Shore'a aktarılan bedelin tamamı için tek başına aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bu husus incelenmeksizin karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Mahkemenin kabulüne göre de, hükmedilen alacak miktarına 15.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken, faize yönelik talebin yazılı şekilde hükme bağlanması da doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 4- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.