Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11258 K.2012/17927

Taraflar arasında görülen davada Kemaliye Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2011 tarih ve 2009/69-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, öncelikle 10.2.2003 vade tarihli bono nedeniyle müvekkilinin davalı keşideciden alacaklı olduğunu ileri sürerek, 5.500 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişse de, bozma sonrası dava konusu alacakları olan bedeli tahsil ettiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını iddia ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde ve yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin zamanaşımı def'i ve yetki itirazı hususunda değerlendirme yapılmayarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararla ilgili olarak tehir-i icra kararı alınmaması nedeniyle icra takibinde bozmadan önce ödeme yapılması davayı konusuz bırakmaz. Bu itibarla mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.