Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11266 K.2012/17892

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2010/762-2011/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Banka'nın kredi kartı POS cihazı müşterisi olduğunu, işyerinde kredi kartı ile yapılan alışverişlerden dolayı davalı Banka şubesi hesaplarına intikal eden 19.320 TL paranın, davalı Banka tarafından müvekkilinin hesabına haksız olarak bloke konulup ödenmediğini ve POS cihazının iptal edildiğini, davalı Banka tarafından bu işleme gerekçe olarak şifahen, müvekkilinin hesaplarındaki paranın konu olduğu işlemlerin kanuna aykırı olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin iştigal alanı dahilinde satış yaptığını, faturasını kestiğini, ödemesini kredi kartı üzerinden tahsil ettiğini,

tüm prosedürün hukuka ve ticari teamüllere uygun şekilde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davalı Banka'nın haksız işlemi nedeniyle ticari olarak zarar görmüş olmasının yanı sıra süreklilik arz eden mutad bir ticari işlemi neticesinde elde ettiği kazancına davalı tarafından el konduğunu, ayrıca davalı Banka'nın diğer bankalara bilgi aktarımı yaparak müvekkilinin diğer bankalarla çalışmalarında da sıkıntı yaşamasına sebebiyet verdiğini, tüm bu nedenlerle ekonomik dengesi sarsılan müvekkilinin borçlarını ödemekte zorluklar yaşadığını,

ekonomik sıkıntılara maruz kaldığını ve bu sıkıntıların müvekkilini manevi anlamda olumsuz etkilediğini ileri sürerek, 19.320 TL maddi ve 19.320 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkili ile Setur A.Ş arasında yapılan anlaşma gereği milplus kampanyası adı altında kredi kartlarına puan avantajları getirilerek puanların üç katıyla uçak bileti alma imkanı sağlandığını, davacıya tahsis edilen POS cihazında gerçekleştirilen usulsüz işlemlerle kampanya şartlarının suistimal edilerek uçak bileti alındığı ve bu biletler üzerinden menfaat temin edildiğinin ve gerçek anlamda mal veya hizmet satışı yapılmadığının anlaşılması üzerine, müvekkili bankanın uğramış olduğu zararlar nedeniyle davacı hesabında bekleyen 17.294,11 TL’nın bloke edilerek sözleşmesinin feshedilip POS cihazının kullanıma kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Banka'nın davacıya ait işyerindeki pos cihazını somut bir dayanak olmadan haksız şekilde iptal ettiği ve akabinde davacıya ait mevduat hesabına 17.294,11 TL bloke koyduğu, hesabın kullanılmasını haksız olarak engellediği sonuç ve kanaatine varıldığı,

davacı manevi tazminat da talep etmiş ise de, davacıya tahsis edilen POS cihazının davalı Banka'ca iptal edilerek sözleşmenin haksız feshedilmesi eyleminde, davacının kişilik haklarının ağır surette zedelenmediği Medeni Kanun'un 24 ve Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde düzenlenen manevi tazminat koşullarının somut olayda gerçekleşmediği,

davalı Banka'nın eylemi sonucunda diğer bankaların da POS cihazlarını davacıdan geri alıp özellikle kredi kartı işlemlerinden dolayı davacı işyerindeki işlemlerde bir önceki yıla göre ciddi boyutta azalmanın ortaya çıkması durumunun ise maddi kâr kaybı istemine konu olabileceği, davacının bu yönde bir isteminin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.294,11 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.