Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1129 K.2012/3804

Taraflar arasında görülen davada Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2010 tarih ve 2008/211-2010/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ile ihbar olunan Birlik Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüsün, 06.09.2007 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanan müvekkili ...'nin, tedaviye rağmen sakat kaldığını, vücut fonksiyonlarının % 40'nı kaybettiğini, diğer müvekkillerinin ise kızlarının sakat kalmasından dolayı büyük acı yaşadıklarını ileri sürerek, müvekkili ... için şimdilik 1.000 TL maddi ve 89.000 TL manevi, diğer müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat istemini 89.625,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, yapım ve bakım çalışması nedeniyle yola dökülen çakılların otobüsün kaymasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsü davalı ...'in kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın %40 oranında sakat kalındığı iddiasının ispatlanamadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kaza neticesinde davacı ...'nın %49,6 oranında işgücü kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalı ...'ün asli kusurlu olup, diğer davalının da işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesi ile, davacı ... için 88.625 TL maddi, 50.000 TL manevi, diğer davacıların her biri için 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ...'nin fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ile ihbar olunan Birlik Sigorta A.Ş vekilleri temyiz etmiştir.

1- Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ihbar edilen 3. kişi ihbar eden tarafın temsilcisi olduğundan, hüküm ancak HUMK.’nun 57. maddesi uyarınca ihbar eden taraf hakkında verilebilir. Dolayısıyla bu durumda ihbar olunan 3. kişi ihbar edenin adına ve onun temsilcisi olarak hükmü temyiz edebilir ise de kendisi adına temyiz edemez. Ancak aynı maddeye aykırı şekilde ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan, hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.

Somut uyuşmazlıkta ise mahkemece, ihbar edilen hakkında hüküm kurulmamış bulunmasına, ihbar edilenin asli müdahil sıfatıyla da yargılamaya katılmamış ve hükmü kendisi bakımından ve kendisi adına temyiz etmiş olmasına, 01.03.1990 gün ve 3/4 Sayılı Yargıtay İBK. uyarınca, yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmediği hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilmesinin mümkün bulunmasına göre, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin HUMK.’nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.