Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11292 K.2012/10435

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2011/61-2011/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile D.N.A. Tek. Kon. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında satış akdi gerçekleştiğini, bu sözleşme uyarınca ödeme yapılmaması üzerine D.N.A. Tek. Kon. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin tasfiye olduğu gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, tasfiye işleminin müvekkilinin alacağını tahsil edemeden sonuçlandırıldığını ileri sürerek, D.N.A. Tek. Kon. San. Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına ve ticaret siciline yeniden kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerini sicil memurluğunun tespit etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tasfiye memurunun TTK'nun 445/3. maddesine rağmen şirketin tasfiyesine karar verdiği, tüm borçlar ödenmemiş iken yapılan tasfiyenin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.