Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11295 K.2012/18383

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2010/380-2011/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde Mağazam Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısına ait işyerinde, 27.06.2010 tarihinde gerçekleşen aşırı yağış nedeniyle davalının bakım ve onarımından sorumlu olduğu ana kanalizasyon şebekesinin taşması, tıkanıp geri tepmesi sonucu sızan sular nedeniyle oluşan 26.535,00 TL hasar bedelinin 19.07.2010 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiğini, hasarın davalının kanalların bakım ve onarımındaki eksiklik nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, 26.535,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ... ile yaptığı protokole göre Pursaklar ilçesindeki her türlü bakım ve onarım işinin anılan Belediye Başkanlığına ait olduğunu, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, dava dışı sigortalının kusurunun tespitinin gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan vekili, davalı ile müvekkili arasında yapılan protokolle basit tamir ve onarım işinin üstlenildiğini, ana kanalizasyon şebekesinin yapım işinin davalıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait altyapı bakımından yetersiz bulunan kanalizasyon ve rögar şebekesinin şiddetli yağış nedeniyle tıkanması ve taşması sonucu davaya konu hasarın oluştuğu, davalının bu tür yerlerde temizleme, pislik birikimlerini önleme gibi tedbirleri alması gerektiği halde bu görevlerini yerine getirmediği, bu nedenle oluşan hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.535,00 TL'nin 19.07.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.