Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11300 K.2012/18062

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2010/1146-2011/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendi istek ve imzası olmadan adına GSM hattının çıkarıldığını, bu hattın bir suç iddiasında kullanıldığını, müvekkilinin de sanık sıfatıyla yargılandığını belirterek maruz kaldığı 20,00 TL'lık tazminatın davalıdan tahisilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, acentenin haksız fiilinden davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi mahkemece temyiz sınırının altında kaldığından bahisle reddedilmiş olup temyizin reddi kararı da davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.