Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1132 K.2013/872

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2010 tarih ve 2009/30-2010/512 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/01/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait aracının park halinde bıraktığı yerde arka camı kırılmak suretiyle çalınan çantası ile birlikte... numaralı, ... ... şubeden verilme 39.402,56 TL bedelli keşidecisi Murat Kaptanoglu olan çek, ... seri numaralı ... ... Şube'den verilme 23.377,83 TL bedelli keşidecisi ... olan çek, ... seri numaralı ... ... Şube'den verilme 44.911,85 TL bedelli keşidecisi ... olan çeklerin çalındığını, bu nedenle ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2008/1015 esas sayılı dosya ile çek iptali davası açıldığını,davalı şirketin çekleri dava dışı ...'den aldığını iddia ettiğini, kendilerinin bu şirketle hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını ayrıca bu şirketin gayri faal bir şirket olduğunu tespit ettiklerini, davalı şirketin kötü niyetli olarak elde ettiği çeklerin tahsilini sağlayabilmek için çeki gayri faal bir şirkete ciro yaptırarak tahsil etmeye kalktığını,çeklerin iktisabında ağır kusurlu olduğunu, T.T.K'nun 20. maddesinde düzenlenen basiretli tacir gibi davranmadığını ileri sürerek anılan çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin düzgün ciro silsilesi ile geldiğini, iyiniyetli hamil olduklarını, TTK'nun 701 maddesi gereğince iyiniyetli hamil olduklarını, ticari ilişkiye girdikleri ... tarafından verilen mallara karşılık çeklerin alındığını, davacının çeklerdeki imzaya itirazının olmadığını savunarak davanın reddine ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, T.T.K.'nun 702. maddesi uyarınca kendi hakkının varlığı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılan ve cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son cironun beyaz ciro olması halinde dahi yetkili hamil sayılacağı, 704. maddesi ise, iyiniyetli çek hamilinin korunacağı hükmünü taşıdığı, çek ister hamiline, ister emre yazılı olsun, çek hamili onu kötü niyetle yada ağır bir kusuru bulunarak iktisap etmiş olmadıkça, önceki hamilin elinden ne suretle çıkmış olursa olsun, onu geri vermeye mecbur olmadığı,

çekin, kötüniyetle iktisap edildiği keşidecinin elinden rızası hilafına çıktığı iddiasını ispatla yükümlü olanın davacı olduğu ve davalı hamilin kötüniyetli olduğu yada ağır kusurlu olduğu yolunda iddiayı ispata yarar delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.