Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/1161 K.2013/95

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Temel ceza belirlenirken fıkra belirtilmeksizin “TCK'nın 247. maddesi uyarınca” ibaresine yer verilmesi, basit zimmet suçundan hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Oda meclisi üyelerine huzur hakkı ödenmemesine rağmen ödenmiş gibi bordro düzenlenmesi ve bir kısım eylemlerin de haricen bastırılan mükerrer seri numaraları taşıyan tahsilat makbuzları kullanılarak gerçekleştirilmiş olmasına göre eylemlerin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

sanığın adli sicil kaydında geçen Haymana Sulh Ceza Mahkemesinin 19/12/2003 gün ve 2000/476 Esas 2003/572 sayılı Kararıyla hakkı olmayan yere tecavüz suçu nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 513/2, 81/2. maddeleri gereğince verilen hapis cezasından çevrilme 592.506.000 TL adli para cezasının 24/06/2004 tarihinde infaz edildiği ve 3 yıllık süre dolmadan sanığın müsnet suçları işlediği anlaşılmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması,

5237 sayılı TCK'nın 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli ve süresi, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu gözönüne alınarak zincirleme suç nedeniyle yapılacak artırımın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken,

5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde takdirde hataya düşülerek aynı Yasanın 43. maddesi gereğince asgari oranda artırım yapılması suretiyle hüküm kurulması hususları karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, .../... -2-

Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğunun 53/1-a maddesi ile sınırlı olarak uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan maddedeki tüm hak ve yetkileri kapsayacak şekilde yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nın 53/5 maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümün çıkarılarak ve mahkemenin uygulaması da nazara alınarak,