Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11344 K.2012/18246

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2010/87-2011/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali davası açılmadığını ileri sürerek dava tarihi itibariyle 92.272,53 TL asıl alacak, 101.04 TL masraf, 1.053.090,18 TL %135 oranı üzerinden hesaplanan faiz,

52.654,51 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.198.118,26 TL’nın dava tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %135 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...ve ... vekilleri, borcun zamanaşımına uğradığını ve istenen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, akdi faiz oranının %95 olarak uygulandığının davacının kabulünde olduğu, sözleşmenin 39.maddesi hükmü de dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalılardan ...’nin sorumluluğu 1.175.649,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 1.186.104,04 TL’nın davalılardan tahsiline, asıl alacak tutarı olan 98.945,94 TL’ye %125 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

ESAS NO : 2011/11344

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmelerinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin karara esas aldığı raporda davalı ... Çiftçi’nin borcu hesap edilirken, temerrüde düştüğü tarihin 24/11/2001 olduğu belirtilmiş, ancak mahkemenin ara kararı uyarınca temerrüt tarihi olarak 24/12/2001 tarihi esas alınarak hesaplama yoluna gidildiği ifade edilmiştir. Bu husus gözetilerek anılan davalının temerrüt tarihi konusunda bilirkişiden ek rapor veya konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.