Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11369 K.2011/15816

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 gün ve 2007/23-2009/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.05.2011 gün ve 2009/12762-2011/5583 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Yapı Kredi Bankası Sultanhamam Şubesi'nde birden çok USD hesapları bulunduğunu, müvekkilinin mevduatındaki parayı almak istemesi üzerine hesapta para olmadığının bildirildiğini, sadece 4000391-3 no'lu ana hesap altında 4002791-2 no'lu vadeli hesap olduğunun bildirildiğini, ancak İş Bankasından çekilen 450.000 USD ve faizinin 50.000 USD'lik bir adet ana hesap ve bu ana hesaba bağlı 10 adet hesaba yatırılmış olduğunu ileri sürerek,

4000391-3, 4002791, 4002791-1, 4002791-3, 4002791-4, 4002791-5, 4002791-6, 4002791-7, 4002791-8 ve 4002791-9 nolu hesapların USD hesabı olduğunun, müvekkili ile davalı ... adına teselsülsüz müşterek olarak açıldığının tespiti ile muarazanın önlenmesi ve şimdilik her bir hesap için 400 USD olmak üzere toplam 4.400 USD’nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının davalı kardeşi ile müvekkili banka şubesinde müşterek kullanımlı 10/10/2001 tarihinde 50.000 USD bakiye ile 4000391-3 ana hesap altında 4002791-2 no'lu vadeli hesap açtıklarını, davacının söz konusu bu hesaptaki parasının %50'sini alarak hesabı kapatmak istediğini ancak hesabın müşterek kullanımlı olmasından ve diğer davalı şahsın bu hesabın kapatılmasını istememesinden, ötürü anılan hesabın kapatılmadığını, 4002791 - 2 no'lu hesaba ilişkin İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2007/23 esasına kayıtlı davanın konusuz kaldığından reddedildiğini, davacının iddia edilenin aksine birden fazla hesabının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Bogos ... vekili, davalı banka şubesine açılan hesabın önce müvekkili adına olduğunu, daha sonra iki kardeşin anlaşarak bu hesabı müşterek hale getirdiklerini, bu müşterek hesaptan hiç para çekilmediğini, hesap bakiyelerinin ana paraya eklenmek suretiyle hesap hareketinin devam ettiğini, davacının yarı payını 02/02/2007 tarihinde çekmesi, kalan yarının da müvekkilince çekilmesi üzerine anılan müşterek hesabın kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... adına 15/04/1999 tarihinde açılan 4000391-3 no'lu 56.132,30 USD'lik vadeli açık hesap bulunduğu, bunun 15/10/2001 tarihinde davalı şahsın talebi ile davacı kardeşi ile ortak hesaba dönüştürüldüğü ve bu hesabın da 02/02/2007 tarihinde davalı tarafından verilen talimat ile kapatılarak yarısının davacıya, kalan yarısının davalıya ödenerek hesabın kapatılmış bulunduğu, davacının dava dilekçesinde belirtilen hesaplara ilişkin banka kayıtlarında bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.