Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/114 K.2011/3980

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.11.2008 gün ve 2008/91-2008/516 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.09.2010 gün ve 2009/2695-2010/8878 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın mudisi olup internet hizmetlerinden yararlandığını, 06.01.2005 tarihinde müvekkiline ait vadesiz döviz tevdiat hesabında bulunan paranın o andaki internet döviz kuru üzerinden YTL'ye çevrilerek yine internet üzerinden aktarıldığını, müvekkilinin toplam (13.375) YTL zarara uğratıldığını, müvekkilinin internet hesabına ait şifreler kırılmak suretiyle parasının hesabından çekilmesi sonucu ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, (13.375) YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (5.000) YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının şifre ve parolasının üçüncü kişilerin eline geçmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.