Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1146 K.2012/8121

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2008/1550-2010/1272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan taşınmazın 17.07.2007 tarihinde davalılara ait gayrimenkulden sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, eksper raporuna göre belirlenen hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, bunun üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından sigortalı dairenin, üst katında bulunan davalılara ait dairenin banyosunda yer alan gider bağlantı borularındaki çürümeden kaynaklanan su sızması neticesinde zarar gördüğü, meydana gelen zararın eski hale getirilmesi için belirlenen 2.000 TL'nin uygun bedel olduğu, bu bedelin davacı tarafından sigortalısına ödendiği ve davacının sigortalısının alacağına halef olduğu gerekçesi ile davalıların İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5907 sayılı dosyası ile 2.000 TL alacak için haklarında yapılan takibe olan itirazlarının iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.