Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1163 K.2012/8102

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/11/2010 tarih ve 2010/294-2010/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile kredi kartı ‘POS’ sözleşmesi imzaladığını, 09.06.2005 tarihinde kredi kartı ile 5.800,00TL’lik satış yaptığını, işleme bankanın onay verdiğini, satış bedelini talep ettiğinde ise kartın sahte olduğu, kart sahibinin alışverişi kendisinin yapmadığını bildirerek itiraz ettiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek 5.800,00TL’nın 09.06.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin ‘Aktaş Sarrafiye Kuyumculuk Gıda Ür.Oto Eml.Nak.San. Tic.Ltd.Şti.’ ile yapıldığını, davanın davacı şirket adına açılması gerektiğini, işlemin yabancı bankaya ait sahte kartla yapıldığını, aralarındaki sözleşme gereğince davacının alışveriş sırasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getimemesi sebebiyle sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, üye işyeri sözleşmesinde imzası bulunan şirketin davaya asli müdahil olduğu, davalı bankanın dava konusu zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davacı ...'la ilgili davanın husumet nedeniyle reddine, asli müdahilin davasının kısmen kabulü ile 5.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, faiz başlangıcının 09.06.2005 olması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.