Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1197 K.2012/7734

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2010/79-2010/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “BERG OUTDOOR+şekil” ve “BERG CYCLES+şekil ibareli marka tescil başvurularının, davalı ... Eyüpoğlu'na ait “BERG TOYS+şekil” ibareli marka mesnet alınarak kısmen reddedildiğini, halbuki müvekkilinin aynı tarihte ve reddolunan sınıflardan biri olan 12. sınıf altında BERG KX isimli markasının tescil talebinin davalı kurum tarafından kabul edildiğini, ayrıca BERG TOYS BEHEER BV şirketinin markasının davalı tarafından aynen taklit edildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusunun konusu olan ibareler ile redde mesnet alınan markanın görsel, sesçil ve biçimsel olarak benzer bulunduğunu, kapsamlarında yer alan ürünlerin de aynı tür olması sebebiyle ortalama alıcıların karışıklığa düşmesi ihtimalinin yüksek bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalının markasını davacıyı engelleme amacıyla adına tescil ettirdiği yargısına varılabilmesini haklı gösterecek bir kanıtın dosya kapsamında bulunmadığı, markaların bütünsel ve gerekse asıl unsurları ve kapsamlarında yer alan ürünler itibariyle benzer mahiyette bulunduğu,

her iki mal ve hizmetin de aynı işletmeden kaynaklandığı biçiminde bir yanılgıya düşebileceği, davanın YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, anılan kararın hukuka uygun olup olmadığının da tesis edildiği tarihteki hukuki durum nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, dolayısıyla redde mesnet markaların herhangi bir mutlak ret nedeni taşıyıp taşımadığının veya kötü niyetli biçimde tescil olunduğunun yahut bir başkasının markasının aynısı olduğunun da iş bu davada tartışılmasının mümkün bulunmadığı,

onun için YİDK kararının tesisinden sonra şu veya bu sebeple anılan markanın hükümsüz kılınmasının istenmesinin anılan kararın tesis edildiği tarihteki hukuki durumunu etkileyemeyeceği, davacının iş bu yargılamanın konusu olan marka tescil başvuru tarihinden evvel TPE nezdinde başka bir tescilli markasının bulunmadığı, 12.sınıf ürünler için adına tescilli BERG KX ibareli 2008/70175 sayılı markasının başvurusunun, yargılama konusu 2008/70176 sayılı marka tescil başvurusu ile aynı tarihte gerçekleştirildiği, tescilinin ise 2008/70177 ve 2008/70178 sayılı başvuruların 04.08.2009 tarihinde Markalar Dairesi tarafından reddinden sonra,

04.11.2009 tarihinde sağlandığı, diğer yandan anılan markanın yalnızca 12'inci sınıf ürünleri içerdiği, 28'inci sınıf ürünleri ise içermediği, dolayısıyla davacının 2008/70177 ve 2008/70178 sayılı iş bu davaya konu başvurularının, 2008/70175 sayılı markasının bir serisi sayılmasının da olanaksız bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.