Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1147 K.2012/10907

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2008/379-2010/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan iş makinesinin hasara uğradığını, hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, ancak yapılan eksper incelemesi neticesinde davalının hasarın tamamının ödenmesini kabul etmediğini ve kısmi ödemede bulunduğunu, ayrıca söz konusu iş makinesinin tamiri süresinde kullanılamadığını ve bu nedenle de müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, 3.500 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli üzerinde toplandığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile hasar bedelinin tespit edildiği, davacı tarafça talep olunan aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.380 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.