Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11518 K.2012/17461

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2009/838-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Yeşilköy Şubesindeki hesabından 23.10.2008 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden kredi kartı hesabından 500,00 TL mevduat hesabına aktarılarak toplam 4.000,00 TL'nın başka bir hesaba havale edildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, mevduat hesabına aktarılan 500,00 TL'nin banka tarafından kendisinden 850,00 TL olarak tahsil edildiğini, olay üzerine bankaya gidiş gelişleri sebebiyle 150,00 TL masraf yaptığını belirterek toplam 4.500,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 23.10.2008 tarihinde davacının vadesiz mevduat hesabında, 500,00 TL'nın kredi kartı hesabından internet aracılığı ile virman yapılması suretiyle 4.001,37 TL'na ulaşan hesap bakiyesinden 4.000,00 TL'nın EFT yoluyla başka bankaya gönderildiği, davacının zararı ile bankanın aldığı önlemlerin yetersizliği arasında illiyet bağı bulunduğu, kredi kartı hesabından yapılan 500,00 TL'lik işlemin davalı tarafça davacıdan çeşitli tarihlerde toplam 856,18 TL olarak tahsil edildiği,

olay sebebiyle bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olup, davacının müterafık kusurundan söz edilemeyeceği, manevi tazminata ilişkin şartların oluşmadığı gerekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.