Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11549 K.2012/18254

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2009/147-2010/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 12/03/2009 ve 12/04/2009 keşide tarihli çeklerin dava dışı lehtar Nartaş Ltd.

Şti.’ne verildiğini, lehtarın bu çekleri kullandığı kredi karşılığında davalı Banka'nın Avcılar Şubesi’ne ciro ettiğini, davalı Banka şubesinin müvekkili şirkete haber vermeden 17/09/2008 tarihinde çekleri takas yoluyla tahsile verdiğini, çeklerin vadelerinde ödeneceğini ihtarına rağmen çeklerin icra takibine konu edildiklerini, müvekkilinin takip sonucunda çek bedellerini ödediğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, çeklerin karşılıksızlık tazminatları, icra masrafları, harçları ve icra avukatlık ücretlerinin ödenmemesine,

dava sırasında ödenmesi halinde, bu miktarlar karşılığında ödeme tarihindeki reeskont faizleriyle davalıdan tahsiline. 37.205,00 TL’nın ödeme tarihi 17/11/2008 ile çeklerin tarihleri arasındaki sürenin reeskont faizinin hesaplanarak müvekkiline ödenmesine, davalı aleyhine 1.000,00TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine ve davacının %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, çeklerde vade olmayıp görüldüğünde ödeneceği, dava dışı lehtarın davalı Banka'ya olan kredi borcu kat ihtarıyla muaccel hale geldiği, vadeden önce ibrazı hükümsüz kılan değişiklikten önce dava konusu çeklerin tahsil için davalı Banka tarafından ibraz edilmesi ve karşılığının bulunmaması nedeniyle yasal takibe geçilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.