Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11558 K.2012/18147

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2008/389-2010/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan malların davalı tarafından deniz yolu ile taşınması sırasında hasara uğradığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına 3.247,06 USD ödeme yaptığını ileri sürerek anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, geminin limana 04/03/2008 tarihinde yanaştığını ve ekspertizin 06/03/2008 tarihinde özel bir survey şirketine yaptırıldığını, yapılan ekspertizi kabul etmediklerini zira ekspertizi yapan şirketin özel bir şirket olup güvenirliliğinin tartışılır olduğu, malların alıcıya tesliminden sonra hasarladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar ihbarının davalıya malların tesliminden itibaren 3 gün içinde yapılması gerektiği, ancak somut olayda davalıya hasar ihbarının malların tesliminden yaklaşık 2 ay sonra yapıldığı, bu nedenle de malların dava dışı alıcıya hasarsız teslim edildiği karinesi doğduğu aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.