Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11563 K.2012/17365

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2011 tarih ve 2011/7-2011/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtiasının Türkiye'den İtalya'ya nakliyesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, nohut emtiasının Cap Bızerta gemisi ile yapılan taşıma sırasında bozulduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, yabancı bayraklı gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine ve tanınmasına, 36.000,00 TL’nin 26/10/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, konşimentonun 19. maddesine göre yetkili mahkemenin Hamburg/Almanya Mahkemeleri olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenen konşimentonun 19.maddesinde "Masraflara ilişkin bir anlaşmazlık halinde, Tüccar Hamburg Eyaleti Mahkemelerinin yargı yetkisine boyun eğmeyi kabul eder veya nakliye şirketi kendi tercihi ile yargı yetkisine sahip bir mahkeme veya heyete başvurabilir” ibaresinin mevcut olduğu, davalıların konşimentonun yetki şartına dayanan yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle Hamburg Eyalet Mahkemeleri yetkili olmakla dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.