Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11567 K.2012/18782

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 tarih ve 2009/62-2011/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı ayakkabı emtiasının deniz yolu ile Malezya' dan İstanbul'a taşındığını, malların Haydarpaşa Limanı indirildikten sonra davalı şirket tarafından araçla Tuzla Organize Sanayi Bölgesi'ndeki Despaş deposuna tahliye edildiğini, malların bu sırada hasarlandığını, müvekkilinin hasar bedeli ile sigortalısına ödediği miktarın tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin malları deniz yolu ile taşıyanın acentesi olarak hareket ettiğini, malların Haydarpaşa konteyner sahasında davacıya hasarsız olarak tam teslim edildiğini, konşimentoda teslim yerinin açıkça İstanbul olarak belirtildiğini, konteynerin Haydarpaşa konteyner sahasından Despaş deposuna kadar kara taşımasının, gönderilen sigortalı firma tarafından veya onun yardımcısı şahıslar tarafından organize edilerek yapıldığını, müvekkilinin bu kara taşıması ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşımayı üstlendiğine ilişkin bir delil bulunmaması, davalının sigortalı malların bulunduğu konteynerin limana indirilmesini müteakip Desbaş deposuna kadar yapılan kara taşımasından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.