Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1158 K.2011/5734

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 gün ve 2006/300-2008/587 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.09.2010 gün ve 2009/2604-2010/9106 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı dairenin bulunduğu arazide meydana gelen yer kayması sonucu sigortalı dairenin kullanılamaz derecede hasarlandığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalıya (68.500)TL ödemede bulunulduğunu, sigortalıya ait dairenin bulunduğu binanın yapı ruhsatının davalı ... tarafından verildiğini, proje ve fen işlerinin ise Çoruh Müh.Ltd.Şti. tarafından gerçekleştirilip, müteahhidinin de Kaytazoğlu A.Ş. olduğunu, bu nedenle davalıların meydana gelen zarardan sorumlu, başlatılan icra takibine karşı yaptıkları itirazların haksız bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, binanın yapımından yıllar sonra meydana gelen doğal afet nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Çoruh Müh.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazın sadece projelerini çizmiş olup, meydana gelen yer kayması ile irtibatlandırılacak bir eyleminin, ihmali ve kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili tarafından inşaat tarihi itibariyle imar mevzuatının gerektirdiği tüm yasal prosedüre uyulduğunu, inşa tarihi itibariyle taşınmazın bulunduğu bölgede herhangi bir heyelan hareketinin mevcut olmadığını, olayda müvekkiline yüklenecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.