Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11587 K.2012/18256

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 tarih ve 2010/35-2011/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalan çarter parti sözleşmesi gereğince, müvekkili şirketin ilgili yükü yükleme limanından boşaltma limanına taşınması işini gerçekleştirdiğini, yükleme ve boşaltma işlemlerinin süresi içinde davalı şirket tarafından tamamlanmadığını, bu nedenle müvekkilinin sürastarya alacağının doğduğunu ileri sürerek, hesaplanan 19.597,50-USD alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sürastarya ücretinin navlun ücreti içinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının bir zararının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalan çarter parti sözleşmesine göre, davacının davalıdan 19.597,59 USD sürastarya alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 19.597,50 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.