Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11631 K.2012/17850

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2011 tarih ve 2010/926-2011/711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisine ulaştırılması için davalıya teslim edilen ürünlerin aradan 1 hafta geçmesine rağmen teslim edilmediğini, davalıya sebebini sorulduğunda her seferinde başka türlü bahaneler uydurduğunu, müşterisine söz verdiği edimini süresinde yerine getirmediğinden ayrıca zarara uğradığını ileri sürerek, malların bedeli 3.513.78 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderenin taşımaya konu eşyayı paket olarak bildirdiğini, ayrıca bir değer bildirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davacının taşınan emtiayı mahiyet ve değerini ihtiva eden fatura ile birlikte davalıya teslim ettiği, davalının ise emtiayı teslim etmesi gereken yere teslim etmemesi nedeniyle TTK. 781 ve 785. maddesine göre davalının, davacıya karşı faturada belirtilen tutar üzerinden sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, 3.515.78 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.