Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11632 K.2012/17870

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2009/490-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketine makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı ....A.Ş’ne ait iş makinesinin bakım ve onarımının müvekkili şirket tarafından yapılarak, 14/03/2009 tarihli toplam 50.196,26 TL bedelli iki ayrı faturanın kargo yolu ile davalı ... şirketine gönderildiğini, süresi içinde itiraz edilmeyen faturaların hiçbir açıklama yapılmadan iade edildiğini, ihtarnameye rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 25.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, ıslahla toplam 50.000 TL’nin (ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan sorumluluk payı nispetinde tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... A.Ş.vekili, müvekkilinin maliki olduğu iş makinesinin bakım ve onarımının davacı tarafından gereği gibi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Güven Sigorta vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davacı şirketin ilişkisinin bulunmadığını, davacının sigorta poliçesinin tarafı olmadığı gibi halefiyetinin de söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... şirketine makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olan diğer davalı şirkete ait iş makinesindeki hasarın poliçe teminatı dahilinde kaldığı, tamir bedelinin 50.196,27 TL olduğu, davacı şirketin davalı malik şirkete makinenin faal olarak teslim ettiğine dair belge bulunduğu, davalı ....A.Ş. tarafından davacı şirkete hasar bedelinin Güven Sigorta Şirketinden tahsil edilmesi için 13/03/2009 tarihli belge ile yetki verilmiş ise de, bu belgenin alacağın davacı tarafından Güven Sigorta şirketinden tahsil edebilme yetkisini vermediği,

iki davalı arasındaki iç ilişki olduğu gerekçesiyle davalı .... A.Ş. yönünden davanın kabulüne, davalı Güven Sigorta yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.