Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11640 K.2012/17835

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2011 tarih ve 2009/606-2011/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "antimikrobiyal tekstil mamulünün elde edilmesi için bir proses" isimli buluşu gerçekleştirerek ayak giysilerinde antimikrobiyal ürün üretimine başladığını, mail aracılığıyla ve sözlü olarak yapılan anlaşma uyarınca buluşun davalı taraf ile paylaşıldığını, davalı yanın üretimden sonra müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, haksız rekabet ve patente tecavüzün tespiti ve men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça deneme üretimi yapılması konusunda anlaşıldığını, üretime devam edilmesi halinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, deneme üretimi dışında herhangi bir üretim yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden deneme üretimi yapılmasına karşın seri üretime geçilmediği, davacının patent hakkına bir tecavüzünün söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.