Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11692 K.2011/15813

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 gün ve 2007/260-2009/233 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.06.2011 gün ve 2010/129-2011/7649 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya sigortalı olduğunu, davacının uyuşturucu, zimmet ve yaralama olaylarından sabıkalı oğlu dava dışı Murat Şişman'ın benzin dökerek bu işyerini yakması sonucu doğan zararın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı veya sigortalının usul ve furu-unun kötüniyetli hareketi ile meydana gelen yangın nedeniyle doğan zararların teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının ödeme yapabilmesi için kötüniyetli hareketin sigortalının kendisi veya usul ve furüğu dışındaki herhangi bir kimse tarafından yapılmış olmasının şart olduğu, dava konusu olayda yangının sigortalının oğlu yani furüğu tarafından kasten çıkarıldığı, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda bu hususun kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23/06/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.