Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11715 K.2012/17955

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2010/101-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Çin'den ithal ettiği 22" jantlar üzerinde yapılan incelemede lisans bedeli ödenmediği halde TSE logosu kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürererek TSE ürün belgelendirme yönergesi, ücret çizelgesi kapsamında 18.800 TL maddi, 94.400 TL manevi tazminatın haksız eylemin belirleme tarihi olan 16/09/2009 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, markaya vaki tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı üretici firmaya toplam 3316 adet ürün sipariş ettiğini, bunlardan dava konusu 36 adet ürün dışında tüm ürünlerin lisans bedellerinin ödendiğini, dava konusu ürünler için davacı logosunun kullanılması talimatının müvekkilce verilmediğini, fiili durumun üretici firma kusurundan kaynaklandığını, hatanın en erken gümrük sahasında farkedilebileceğini ve müvekkilce hatanın farkedilmesi üzerine dava konusu ürünlerin teslim alınmadığını, menşeine iade edildiğini, piyasa sürülmeyen ürünler için tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davalının uyuşmazlığa konu ürünleri verilen sipariş üzerine ithal ettiği, gümrükte belirlenen 36 adet 22" jant ürünü üzerinde TSE marka ve logosunun bulunduğu ve davalının da bu ürünler yönünden marka ve logo kullanım hakkının mevcut olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulü ile BK 49 md kapsamında ihlalin derecesi, ihlale konu ürünlerin değeri, TSE marka ve logosunun önemi, davalının dosyaya yansıyan ekonomik durumu uyarınca manevi tazminatin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.