Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11736 K.2011/17820

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2009 gün ve 2002/1025-2009/297 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/06/2011 gün ve 2010/370-2011/7702 sayılı kararı aleyhinde davalı Müflis İmar Bankası TAŞ İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Antalya şubesinde 1998 yılında hesap açarak, 30.000 DM yatırdığını, sonradan hesabındaki paranın bilgisi olmadan çekildiğini öğrendiğini, bankanın kusurlu olduğunu savunarak, 30.000 DM fiili tahsil günündeki döviz kuru üzerinden, hesabın açıldığı tarihten itibaren yıllık % 13,5 faiz uygulanarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının hesap cüzdanını kaybettiği halde bankaya bildirmediğini, bankanın kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, müvekkilinin dava açıldıktan sonra davacı tarafından davaya dahil edildiğini, ancak sonradan dahili dava dilekçesiyle davaya taraf eklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hesap cüzdanını kaybettiği halde bankaya bildirmemesi nedeniyle % 50, bankanın da kimlik ve imza bilgilerini kontrol etmeden ödemede bulunması nedeniyle % 50 kusurlu olduğu, davalı bankanın TMSF'na devredildiği, ancak dahili dava dilekçesi yoluyla davaya taraf eklenemeyeceği gerekçesiyle davalı TMSF yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka yönünden, davanın kısmen kabulüne, 7.669 EURO'nun 26.10.1998 tarihinden itibaren TCMB'nın 1 yıllık EURO mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.06.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı Müflis İmar Bankası TAŞ İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Müflis İmar Bankası TAŞ İflas İdaresi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.