Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11737 K.2012/17852

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2005/56-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kaybettiği kimliği kullanılarak limited şirket hisse devri sözleşmesi ile Lider Yapı Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. unvanlı davalı şirket ortaklarından ...'ün hissesini müvekkiline devrettiğini ancak hisse devir sözleşmesinin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirketin şirket ortaklarından ...'ün hisselerini müvekkiline devrettiği kararını aldığını ve müvekkilinin davalı şirkete on yıl süreyle şirket müdürü olarak atandığını ayrıca davalı ...'ın hisselerini davalı ...'a vekaleten müvekkili adına devraldığını ancak müvekkilinin ...'la tanışıklığının bulunmadığını,

yine davalı şirket ortağı ...'ın 5 pay karşılığı hissesini ...'a devrettiği devir sözleşmesinde noterlik vekaletnamesine istinaden müvekkilinin imzasının açıldığını ancak imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, Ankara 41. Noterliğinin 10.02.1999 tarih ve 4110, 4111 yevmiye numaralı, 28. Noterliğinin 25.12.1998 tarih ve 39251 yevmiye sayılı vekaletnamelerinin ve davalı şirket için yapılan tüm işlemlerin 10.02.1999'dan geçerli olmak üzere yokluğunun tespitini ve iptalini,

müvekkilinin davalı şirkete sahte evrak kullanılmak suretiyle ortak ve müdür atandığının tespiti ile şirket ortaklığından 10.02.1999 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere çıkarılmasını veya ortaklığının iptali ile yokluğunu talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hisselerini ...'a devir etmesinde davacının vekil olarak görünmesinden dolayı uğramış olduğu herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin payını davacıya devrettiğini, devir işlemi sırasında devreden ve devralan taraflar kendilerine ait belgeleri notere ibraz etmiş ve devir işlemleri bu belgelere dayanılarak yapıldığını, devralan tarafın sahte belge kullandığını müvekkilinin bilmesinin veya bilebilecek durumda olmasının söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara, alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu belgelerde davacıya atfen atılmış bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığı, ancak davacının kendisinin davalı ...'a vekaleten davalı ...'ın hissesini devraldığı 25.12.1998 tarih 39251 yevmiye numaralı işleme davacının iştirakinin bulunmadığı ve Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/98 Esas sayılı dosyasında bu işlemin hukuki sonucunun karara bağlandığı gerekçesiyle, Ankara 41. Noterliğinin 10.02.1999 tarih, 4110 yevmiye numaralı ve aynı tarih 4111 yevmiye numaralı işlemleri ile bu belgelere dayanak alınarak tesis edilen davalı şirket işlemlerinin yok hükmünde olduğunun, davacının davalı şirketin ortak ve temsilcisi olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.