Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11738 K.2011/15307

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2009 gün ve 2007/669-2009/476 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2011 gün ve 2009/13294 - 2011/7803 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin ortağı olduğu limited şirket arasında yapılan adi yazılı hisse devri sözleşmesine göre hisse devir bedeli olarak davalının ödediği miktarın müvekkilinden tahsili için icra takibi başlattığını, oysa hisse devrine ilişkin adi yazılı sözleşmeyi müvekkilinin şirket müdürü olarak imzaladığını, borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait hisselerin devri hususunda adi yazılı sözleşme yapıldığını ve hisse devir bedeli olarak davacının dava dışı kişiye olan borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, ancak ne hisse devrinin gerçekleştirildiğini ne de ödediği bedelin iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait hisselerin devri hususunda tarafların adi yazılı sözleşme yaptıkları, buna göre davalı tarafından davacının borcunun ödendiği, hisse devrinin ise gerçekleştirilmediği, dolayısı ile davacının nedensiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.