Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11748 K.2011/15339

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2009 gün ve 2009/1058-2009/1058 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/04/2011 gün ve 2011/4447-2011/4616 sayılı kararı aleyhinde dahili davacı Tekstilbank vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Teminat mektubu veren banka vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı gereği alacaklı lehine ihtiyati haciz kararından zarar görecek 3. kişilerin zararının teminatı olarak mahkemeye sunulan teminat mektubunun, başka bir alacak nedeniyle haczedildiği gerekçesiyle mahkemece teminat mektubu aslının icra dosyasına gönderildiğini, oysa teminat mektubunun haczedilmesinin yasal olmadığı gibi, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı gereğince 3. kişilerin zararlarının temini için verilen teminat mektubunun başka bir alacak için haczedilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, icra dosyasına gönderilen teminat mektubu aslının iadesinin istenilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle teminat mektubunun icra dosyasına gönderildiği, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasında mahkemenin görevli ve yetkili olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine dair verilen karar banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.04./2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Tekstilbank A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, dahili davacı Tekstilbank vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.