Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11758 K.2012/18971

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2011 tarih ve 2009/758-2011/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı HG Mühendislik A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalılardan ...' nun taşınmazı üzerine banka lehine ipotek konulduğunu, kredi sözleşmesine istinaden davalı HG Mühendislik A.Ş' nin Üsküdar Vergi Dairesi' ne hitaben Kurumlar Vergisi iadesinden yararlanması amacıyla iki adet teminat mektubu verildiğini, davalı firmanın ödemelerinde zor duruma düşmesi, teminat mektubundan kaynaklanan komisyon bedellerini ödememesi nedeniyle ihtar gönderildiğini, ancak sonuçsuz kaldığını ileri sürerek iki adet teminat mektubu bedeli olan 313.396 TL'nın müvekkili bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesi için davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu teminat mektuplarının davacı tarafından paraya çevrilmedini, davacının muhtemel riskini ipotekle teminal altına aldığını, müvekkilinin davalı firmadan ayrıldığını, davacının gerçekleşmiş muaccel bir alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı firmadan hisselerini satarak ayrıldığını, davacı bankanın risklerinin teminat altında olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, teminat mektuplarının dava açıldıktan sonra davalı firma tarafından davacı bankaya iade edildiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili yararına takdir olunan 1.100 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.