Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11768 K.2011/14783

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2009 tarih ve 2006/44-2009/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin şair Ahmed Arif’in mirasçısı olduklarını, davalı şirketin “Asansör” isimli filmin yapımcısı, diğer davalının ise filmin senarist ve yönetmeni olduğunu, Ahmed Arif’in “İçerde” isimli şiirinin bu filmde izinsiz olarak okunduğunu, bu hususta müvekkillerinden yazılı bir izin alınmadığını ve kendilerine herhangi bir telif ücreti ödenmediğini ileri sürerek, rayiç bedelin 3 katı olan 3.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Özen Film Filmcilik ve Sinemacılık T.A.Ş. vekili, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, zira eser üzerindeki hakların şiirin içinde bulunduğu kitabı yayınlayan yayınevine devredildiğini, ayrıca davacılar tarafından mali hakların takibi için MESAM’a yetki verildiğini, 5846 Sayılı Kanun’un 20. maddesi uyarınca esere ilişkin hakların takibinin bu örgüt tarafından yapılabileceğini, davacıların talep ettikleri tazminatın sinema eserinin sahibi olmaması nedeniyle müvekkilinden istenemeyeceğini, maddi tazminat talebinin dayanaktan yoksun olduğunu ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin yapımcısı olduğu filmde kullanılan şiirin FSEK 2/1. maddesi kapsamında eser niteliğinde olduğu, davacıların eser sahibi Ahmed Arif’in mirasçısı oldukları, söz konusu esere ilişkin hakların meslek örgütüne devredilmediği, davacıların eser sahipliğinden kaynaklanan ve miras yoluyla devraldıkları haklarını kullanmak üzere dava açmalarına yasal bir engel bulunmadığı, davalının aktif dava ehliyeti yönündeki itirazının yerinde olmadığı, telif bedeli ödenmeksizin

ve izin alınmaksızın davacıların mali ve manevi hak sahibi olduğu şiiri, yapımcısı olduğu filmde kullanan davalı şirketin FSEK 68. ve 70. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.053 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın 28.01.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına, Mustafa Halit Altıoklar hakkında karar verilmesine yar olmadığına karar verilmiştir

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.