Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11804 K.2012/19149

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2009/1011-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Güçlü Metal Ticaret ve San. Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine, müvekkili banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile hesap kat edilerek kredi borcunun müvekkili bankaya ödemesinin ihtar edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, 14/04/2009 hesap kat tarihi itibariyle 97.330,53 TL toplam nakti ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan toplam 940,00 TL gayri nakdi borcun ödenmesi hususunun borçlulara ihtar edildiğini,

28/04/2009 tarihinde 50.000,00 Tl bedelin ödenmesi ile 51.115,61 TL nakti kredi alacağı ve 940,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden, 6.105,48 TL hesap kat tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz ve faizin %5'i oranında BSMV, 41,80 TL ihtiyati haciz masrafları ve 160,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile birlikte 57.728,00 TL'nın ve 9.400,00 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı Banka ile müvekkili Güçlü Metal Ticaret ve San Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, banka tarafından müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ancak hesabın kat edilmesinin dayanağının olmadığını, hesapta kredi teminatının karşılığı olarak vadelerini bekleyen 114.000,00 TL çek ve senet bulunduğunu, talebin ise bu miktarın altında kaldığını, hesabın kat edilmesinin müvekkilinin ticari hayatını zorlaştırdığını, hesabın kat ihtarında alacak tutarı 97.330,53 TL olarak gösterilmesine rağmen icra takibinde asıl alacak miktarının 51.115,61 Tl olarak belirtildiğini, icra takibinden sonra da 28.500,00 TL ödendiğini,

icra takibi ile gayri nakdi alacağın depo edilemeyeceğini, temerrüt faizi ile işlemiş faizin haksız ve abartılı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davacı Banka'nın 51.353,91 TL alacağının bulunduğu ve bu alacağının likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalı şirket dışında kefiller yönünden gayri nakdi kredilere yönelik istemin reddine ve davacı lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, şirket dışındaki davalılar yönünden, anılan davalıların, davalı şirket tarafından kullanılan nakdi kredilere kefalet imzası verdikleri, çek taahhütnamelerinde şahsi kefaletlerinin bulunmadığı ve bu sebeple gayrinakdi kredi miktarı olan 9.400,00 TL'den sorumlu tutulamayacakları şeklinde karar verilmiş ise de; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 15. maddesinde yer alan ''İşbu sözleşmenin sonunda imzası bulunan kefil veya kefiller, müşterinin bankaya sözleşmeden veya her ne sebeple olursa olsun gerek yalnız olarak,

gerekse diğer kişilerle birlikte aslen veya kefil sıfatıyla borçlandığı ve borçlanacağı (kefalet dahil) bütün meblağları, müşteriye açılan ve 1. sayfada belirtilen kredi miktarına kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla birbirlerinden bağımsız olarak üstlenirler...'' hükmü değerlendirilmeden, yazılı şekilde davalı şirket dışındaki davalılar hakındaki gayri nakdi krediye ilişkin davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.