Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11813 K.2012/18972

Taraflar arasında görülen davada Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 tarih ve 2010/134-2011/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına ülkemizde TPE nezdinde tescilli Dısney markası ve Dısney kök unsurlu ticaret unvanına davalı şirketin müdahalede bulunduğunu, davalı şirketin ticaret unvanında 'Dısney Tur Turizm İnşaat ve Mühendislik Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti. şeklinde Dısney ibaresini kullandığını ayrıca şirket adına kayıtlı 'http://www.dısney.com.tr' alan adı kullanılarak yine Dısney ibaresini İnternet adresinde kullandığını ve davalının hukuka aykırı olarak tescil edilen ticaret ünvanını yoğun ve yaygın bir şekilde markasal kullanıma konu ettiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalının eylmlerinin 556 sayılı KHK.'nin 61. ve 9. maddeleri uyarınca müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, Dısney ibaresini ticaret ünvanında kullanarak TTK.'nun 56. ve 57. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalının ticaret ünvanında yer alan "Dısney" ibaresinin çıkartılmasına ve ticaret ünvanının ticaret sicilinden terkinine, müvekkilinin markalarına vaki tecavüzünün durdurulmasına, men'ine ve ref'ine, davalı adına kayıtlı www.dısney.com.tr internet alan adı kaydının iptali ve kullanımının durdurulmasına, Dısney ibaresini taşıyan tüm tabela, reklam panosu, kartvizit ve tanıtım araçlarının toplatılmasına, dısney ibaresinin davalıya ait tabelalardan çıkartılması, bunun imkansız olması halinde imhasına, davalının haksız rekabetinin men'ine, haksız rekabet neticesi olan madi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, firmalarının 17.03.1995 tarihinde TTK.'nun 509. maddesi uyarınca hukuka uygun olarak kurulduğunu, ürün üretmediklerini, hizmet sektöründe olduklarını, özellikle güzellik, spor salonu ve pansiyon işletmeciliği yaptıklarını, davacı firma ile yer aldıkları sektörlerin farklı olduğunu, haksız bir kullanımın mevcut olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı adına TPE nezdinde tescilli olan Dısney markasını kendi ticaret unvanında kullandığı, yine internet adresi olarak Dısney ibaresini kullandığı, alınan ve denetime uygun bilirkişi raporuna göre davalı tarafından kullanılan bu ibarelerin TTK.'na göre haksız rekabet teşkil edip, davacının marka hakkının tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabülüne, davalının davacının Disney markasına vaki müdahalesinin önlenmesine, davalının ticaret ünvanından "Disney" ibaresinin çıkarılmasına ve ticaret ünvanının Ticaret Sicili'nden terkinine, davalının "www.disney.com.tr" internet alan adı kaydının iptaline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı, marka hakkına dayalı olarak davalı şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesini, alan adının iptalini ve Dısney ibaresinin davalı şirket ticaret ünvanından terkinini istemiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinden kaynaklandığı gözetilerek Kararnamenin 71. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünün Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekmektedir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir.

Bu durumda davanın bağlı olunan adalet komisyonunda ve bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden Ayvalık İlçesi'nin bağlı bulunduğu Burhaniye Adli Yargı Adalet Komisyonu'nda bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin iki tane olması halinde 1 numaralı olan mahkemenin, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunması halinde ise 3 numaralı mahkemenin fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle, uyuşmazlığın açıklanan şekilde belirlenecek ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken,

mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine karar vermek gerekmiştir.