Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11827 K.2012/18891

Taraflar arasında görülen davada Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2010/16-2011/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Red Bull” ve “Bull” markalarının müvekkili şirket adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, “East’n Bull” markasının 30.,31.,32. ve 33. sınıflarda davalı şirket adına tescilli olduğunu, davalının markasının tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağladığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını, davacının süresi içinde dava açmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ile 8/4 hükümleri esas alınarak, davalı markasının kullanımının iltibasa neden olacağı, davacı markasının tanınmış olduğu ve davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.