Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11880 K.2012/18544

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/07/2011 tarih ve 2003/778-2011/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline davalı Banka şubesinden Hazine kaynaklı 10 milyar TL'lık KOBİ kredisi tahsis edildiğini, kredinin bir kısım kimyevi maddelerin alımında kullanılabileceğinin bildirilmesi üzerine müvekkilince bu durumun uzun bir süre alacağı düşüncesiyle kredi talebinden vazgeçmek istediğini, bankanın, tahsisli kredinin iptali yerine dövize çevrilerek bloke hesapta tutulması ve faturaların tesliminde peyderpey ödeme yapılabileceği teklifi üzerine 4.8.2000 tarihinde kredinin kullanılarak 10 milyar TL'nın 15.254 USD’ye çevrilerek müvekkilinin adına açılan hesaba bloke edildiğini, hesaptan 5.890 USD ödeme yapıldığını, ancak bakiye miktarının ödenmediğini ileri sürerek, 9.556.88 USD'nin 8.5.2001 tarihinden itibaren en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Banka'sı A.Ş. vekili, bloke hesaptaki paranın cari kurdan paraya çevrilerek ödenmesi talebinin 22.3.2001 tarihli genelge uyarınca mümkün olmadığını, kur artışının sadece kredi ile alınan makine fiyatında meydana gelen artışlarda nazara alınabileceğini, davacının kullandığı kredi konusu hammadde fiyatlarında artış olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 18'nci maddesinde öngörülen 6 aylık sürede makine teçhizat alımı ve montajının tamamlanmadığını ve faturaların ibraz edilmediğini, bu nedenle bankanın bakiye krediyi iptal hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davalı ...Ş. vekili, dava açarak davalı ...Ş.'ye diğer davalılar..., H.... ve...'ın kefaleti ile kullandırılan krediden 27.07.2001 ödenmesi gereken ikinci taksitin ödenmemesi nedeni ile yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürüp davalıların itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Yine Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından davalı ...Ş. ve...e karşı açılan davada 27.07.2001 tarihinde ödenmesi gereken 3.442.70 TL kredi ilk taksiti için 02.08.2001 tarihinde hesabın kat edilip 8.573.66 TL talep edildiğini, davalı...'in verilen ipotek nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takibin mükerrer takip ve tahsilat olduğu gerekçesiyle yaptığı itirazın haksız olduğu ileri sürülerek davalıların itirazının iptalini talep etmiş, mahkemece asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece birleştirilmesine karar verilen davacı ... tarafından davalı ...Ş.'ye karşı açılan davada, dava dışı Alternatif Tarım A.Ş.'nin kullandığı krediye kefil olması nedeni ile hakkında yürütülen takip nedeni ile maaşından kesinti yapılmaya başlandığını, davalı Banka'ya borcunun olmadığını ileri sürüp borçlu olmadığının tespiti ile kesilen miktarların iadesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak ve birleştirilen dosyalar doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, teşvik kapsamındaki hammadde alım faturaları ibraz edildiğinde kredinin bir kısmı serbest bırakıldığı fakat bu miktarın ödenmeyerek kredi borcu için banka tarafından mahsup edilip kredi ilk taksit ödemesi şeklinde işleme tabi tutulduğu, bankanın hammadde alım faturalarının usulüne uygun olduğu halde döviz cinsinden olan hesabı serbest bırakmadığı, davacının davalı Banka'dan 8.556.88 USD alacağının olduğu,

davacının 02.08.2001 tarihi itibariyle TL cinsinden kredinin 2. taksitinin ödenmemesi nedeni ile bankaya 8.573.66 TL karşılığı 6.426.42 USD borcunun bulunduğu, sözleşmede bankaya takas ve mahsup hakkı verildiği için bankanın alacağı davacının alacağına mahsup edildiğinde davacının davalı Banka'dan halen 3.130.46 USD daha alacağının olduğu, davacı ...Ş. ile kefillerinin bu şekilde kredi borçlarının bulunmadığı, dolayısıyla davalı banka tarafından açılan itirazın iptalleri davalarının reddi gerektiği, birleştirilen... tarafından açılan davada kefil konumundaki davacının davalı Banka'ya kredi nedeniyle borcunun bulunmadığı,

bu şekilde istirdat davasına dönüşen davasının kabulü gerektiği gerekçesiyle, davacı ...Ş. tarafından açılan davada 3.140.46 USD'nin davalı Banka'dan tahsiline, davalı ...Ş. tarafından açılan itirazın iptalleri davasının reddine, davacı ... Karaman tarafından açılan davada davacının borçlu olmadığının tespiti ile davacının maaşından kesilen 9.579.64 TL'nın davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.