Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11895 K.2012/20302

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2010 tarih ve 2003/739-2010/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... (Birleşik Fon Bankası A.Ş.) İskenderun Şubesi’nde vadeli döviz hesabı açtığını, bankanın İskenderun Şubesi'nin kapatılarak Adana’ya devredilmesi nedeniyle müvekkilinin haber ve talimatı olmadan döviz hesabı 35.000 USD eksik olarak Egebank İskenderun Şubesi’ne devredildiğini, bilahare davalı ... İskenderun Şubesi tarafından sahte işlemler yapılarak müvekkilinin hesabının bu bankaya çekildiğini, bu arada müvekkilinin toplam 100.000 USD parasının eksiltilerek zarara uğratıldığını belirterek 100.000 USD’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... (Birleşik Fon Bankası) vekili, davacının müvekkili banka nezdinde bulunan 294.184,93 USD‘nin 06/04/1990 tarihli çek ile Egebank A.Ş. İskenderun Şubesi’ne devrolunduğunu ve bu şubede davacı adına hesap açıldığını, durumdan davacının haberdar olup bir zararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından dava dışı ...’na verilen vekaletnameye dayalı olarak hesabı üzerinde işlemler yapıldığını, paranın bu şahıs tarafından idare edildiğini, davacının da bu işlemlere itiraz etmeksizin icazet verdiğini, dava konusu para ile ilgili ihtilafın davacı ve ... arasında çözümlenmesi gerektiğini, davacının herhangi bir zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/12/2001 tarihli ilamı ile bozulmakla mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankalarda bulunan döviz hesabında 22/01/1990 tarihli yetki belgesi ile iki seneye yakın bir süre içerisinde ... tarafından davacı adına yapılan tasarruflar sonucu gerçekleşen işlemler neticesinde hesabın kapandığı, davacının yapılan bu işlemlere itirazının olmadığı,

bu halde tüm işlemlere icazet verdiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından söz konusu belgenin sahte olduğu ileri sürülmüş ise de bu konuda uzman bilirkişi bulunamadığı için belge üzerinde inceleme yapılamadığı, kaldı ki; yetkisiz temsilci tarafından yapılan bir sözleşmeden doğan borçların ifa edilmesi veya ifanın kabulü halinde sözleşmeye icazet verilmiş sayılacağı, somut olayda da; davacının ...’nun kendisine ve talimat verdiği kişilere yaptığı havaleleri kabul etmekle yetki belgesine icazet verdiği, dolayısıyla davacının davalılardan herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı ...Ş. vekili, kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacının davalı bankalar nezdindeki mevduat hesaplarında oluştuğu iddia edilen eksilmenin davalılardan tahsili amacıyla açılmıştır. Davacı, davalı ...'nda bulunan döviz hesabının davalı Egebank'a devredilirken 35.000 USD zarara uğratılarak hesabın toplam 294.184,93 USD olarak aktarıldığını iddia etmekte, zarara uğratılan 35.000 USD'nin davalı ...'ndan tahsilini istemektedir.

Somut olayda iddia edilen zararın oluşup oluşmadığının tespiti için davacının, davalı ...'nda bulunan döviz hesabının davalı Egebank'a aktarımdan önceki ilk halinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususta araştırma yapılmış ;ancak davacının davalı ...'nda bulunan döviz hesabının aktarılmadan evvelki durumu ve hesap bakiyesi belirlenememiştir.

Oysa ki; dosya kapsamında bulunan davalı ... tarafından gönderilen ve davacı tarafından da dava dilekçesine ek olarak sunulan İktisat Bankası İskenderun Şubesi döviz hesabına ilişkin hesap kartonundaki son bakiye tutar 301.583,87 USD olarak görünmekte olup; bu bakiye ile bu banka nezdindeki hesabın Davalı Egebank'a aktarılan 294.184,93 USD tutarındaki bakiyesi arasındaki fark davalı ... tarafından açıklanamamıştır.

Bu nedenle; davacının döviz hesabına ilişkin olarak davalı ...'na ait hesap kartonundaki son tutar ile davalı Egebank'a aktarılan tutar arasındaki fark olan 7.398,94 USD tutarındaki miktar yönünden mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerektirmiştir.

3- Yine davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.