Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11930 K.2012/18644

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2010/228-2011/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti vekili ve ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ürdün' deki bir alıcıya sattığı 3000 tava kutu bira emtiasının taşınmasını davalılardan ... Ltd. Şti. Aracılığı ile üstlendiğini, bu davalının ... Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin TIR'ına Adana'dan yüklendiğini, sürücü diğer davalının kusuru ile meydana gelen kazada tüm emtianın hasarlandığını, sözleşmenin 3-1-1.nci maddesine göre taşıyıcı ilk davalının kusursuz sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 14.000,00 YTL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi, sözleşmenin tarafı olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili taşıma sözleşmesine göre zararı ... Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, taşıtanın muvafakati alınmadığı taşıma işinin başkasına devredilemeyeceğini, sözleşmenin tarafı olmadıklarını, muhataplarının davalı ... Nakliyat olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 22.06.2009 tarih, 2008/3663 E. 2009/7566 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalıların somut olayda taşımacılık işleminde sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 14.000,00 TL zararın kazanın tarihi olan 02.07.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyulan bozma ilamında davalı temyiz edenler ... Nak. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin zarardan sorumlu oldukları, ancak zarar tutarı yönünden CMR Konvansiyonu hükümlerine göre değerlendirme yapılarak ve işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı sonrası verilen kararda hiçbir incelemeye gerek olmadığı gerekçede açıklanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. CMR'nin 23. maddesine göre, ''Bu sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır. Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır.

Eğer böyle bir fiyat yoksa geçerli piyasa fiyatlarına göre, eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcut değilse tespit, aynı cins ve kalitedeki malların piyasa rayicine göre belirlenir.

Bununla beraber, CMR 23. maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğu zayi olan ve hasar gören yükün brüt ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR tutarı ile sınırlıdır." Bu itibarla, meydana gelen zararın tutarı ve CMR Konvansiyonu hükümlerine göre bu zarardan davalıların sorumlu tutulabileceği tutarlar konusunda taraf delilleri değerlendirilip taşıma konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yaptırılmak suretiyle varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı taraf temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin vekalet ücreti, harç, yargılama giderlerine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.