Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11998 K.2012/18731

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/118-2011/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Bayrampaşa Şubesi'nde 22.08.2002 tarihinde hesap açtırdığını ve hesabına 74.050.000 TL yatırdığını, davalı banka personelinin usulsüz işlemiyle müvekkilinin hesabındaki paranın çekildiğini, davalı bankanın parayı ödememesi üzerine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3881 E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bankanın itirazı üzerine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itirazın iptali davası açtıklarını, bu davanın kabul edilip Yargıtay'ca da onandığını, kesinleşen bu ilama dayanarak İstanbul 5. Icra Müdürlüğü'nün 2008/25876 E Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını,

takip konusu borcun davalı tarafından ödendiğini, icra takibinde takipden önce işlemiş faiz hesabında maddi hata yaparak sehven 35.550 TL faiz istendiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/229 E sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde takip öncesi dönem için toplam 69.553 TL faiz tespit edildiğini, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3881 E sayılı icra takibinde esas alacağa ve faize dair fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek eksik hesaplanan 34.000 TL faizin dava tarihinden itibaren reeskont (avans) faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkili olan banka aleyhine açmış olduğu İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/229 E- 2008/497 K sayılı kararı gereği oluşan alacağını, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25876 E sayılı dosyasından göndermiş olduğu muhtıra ile tahsil ettiğini, bu ödemenin akabinde, davacının, muhtıraya konu hesaplamada Uyap tarafından faizin hatalı hesaplandığından bahisle bu kez İstanbul 8.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1091 E sayılı dosyası ile memur muamelesini şikayet ettiğini, şikayet dilekçesinde faizin 4.669 TL eksik hesaplandığını iddia ettiğini,

mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilinin 6.519,69 TL ödemesine karar verildiğini, bu tutarın da müvekkili tarafından dosyaya ödendiğini, davacının kararı temyiz etmeyerek kabul ettiğini, dosyaya yatırılan tutarı da hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeden çektiğini, davacının müvekkilinden bir alacağı kalmadığını, dosyaya yatırılan tutarı da hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeden çektiğini, davacının talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/229 E sayılı dosyasında hesaplanan 69.553 TL tutarındaki faizin, 35.550 TL'lık kısmı İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2004/3881 E sayılı dosyasından tahsil edildiği, icra takibi sırasında faize ve anaparaya ilişkin fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olması nedeniyle davacının davalı bankadan eksik talep ettiği 34.053 TL'nı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 34,000 TL'nın dava tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.