Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12034 K.2012/18815

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2009/2507-2011/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı Garanti İplik San. ve Tic. A.Ş.'ye ait emtianın davalı taşıyıcı tarafından taşındığı sırada hasarlandığını, sigortalısına hasar bedelini ödediğini ileri sürerek; 2.853,42 TL'nin ödeme tarihi olan 30/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu makinanın verildiği gibi alıcıya teslim edildiğini, iddia edilen davacı zararının ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine sigortalı bulunan iplik ısıtma makinesinin davalının taşıması sırasında hasarlandığı, meydana gelen hasarın oluşumunda %40 oranında davalının, malların paketlenmesi ve yüklenmesindeki eksiklikler nedeniyle ise %60 oranında yükleyicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.141,36 TL'nin 30/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için belirlediği avans faizi ile birlikte (dava dışı Enver Zorlu ile tahsilde mükerrer olmamak şartı ile) davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 23/02/2011 tarihi itibariyle 1.540,00 TL'dir. Dava dilekçesiyle 2.853,42 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.141,36 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davada kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.