Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12068 K.2012/18781

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2009/992-2011/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete yurtiçi taşıyıcı mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan cam emtiasının davalının kullandığı araçta taşınması sırasında, davalının kusuruyla meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar sebebiyle sigortalısına ödediği meblağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşımada davacaının sigortalısının müvekilinin aracını kiralamak suretiyle nakliye işini yaptığı, poliçe özel koşullarına göre sigortalının kendi araçlarına ve kiraladıkları araçlara rücu edilmeyeceğinin düzelendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartlarına göre davalının meydana gelen kazada kastı ve ağır kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacının sigortalısına ödediği tazminatı davalıya rücü edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.