Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12079 K.2012/18536

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2007/853-2011/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a 59.40 TL olan borcunu davalı bankanın internet şubesinden havale yolu ile ödemek isterken hataen 5.940 TL havale yaptığını, davalı bankadan havale işleminin iptal edilmesinin istenildiği halde kabul edilmediğini, davalı ...'ın parayı geri vermediğini ileri sürerek, 5.940 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, havalenin hesaba geçmesinde müvekkili bankanın dahilinin ve havale işlemine müvekkili bankanın müdahalesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişiler raporu ve tüm dosya kapsamına göre, BK.'nın 461. maddesine göre, havale yapılan paranın geri alınabilmesinin ödeyecek konumunda olan bankanın işlemi kabul etmesinden ve alıcı konumundaki hesap sahibinin hesabına paranın aktarılmasından önce olması gerektiği, somut olayda internet bankacılığı yöntemi kullanılarak, bizzat davacı tarafından yapıldığı iddia edilen havalede işlemin onaylandığı an itibariyle online sistemi gereği bankanın ödemeyi kabul ettiği ve hesap sahibinin hesabına parayı aktardığı,

bu aşamadan sonra hesap sahibinin muvafakati olmadan bankanın hesaba müdahale etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, bankanın hesap sahibinin hesabına geçmiş olan bir parayı kendi alacağına mahsup etmek sureti ile bloke konulmasında da bankacılık hizmet sözleşmesine aykırılık oluşturmayacağı, havale alıcısının hesabına yatan paranın bankaya olan borcundan ötürü bankaca takas-mahsup işlemine konu edildiğinden, bu miktar oranında borcundan kurtulduğu için zenginleştiği gerekçesiyle, davalı bankaya karşı açılan davanın reddine, 5.940 TL'nın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.