Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12090 K.2012/18546

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2006/261-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili teşekküle bağlı Kars Şeker Fabrikası'ndan davalı Erküpsan Gıda İnşaat Nakliyat Ticaret Sanayi A.Ş.'nin şeker aldığını karşılığında teminat mektubu verdiğini, şeker bedellerini ödememesi nedeniyle mektuplarının tazminin davalı bankadan istendiğini, ancak bankanın üç adet teminat mektubu aslı ve 2 adet teminat süre uzatma yazılarının bankaya iade edildiği gerekçesiyle ödenmediğini, ancak davalı bankaca verilen uzatma yazılarının teminat mektubu asıllarının yazılı olduğu teminat mektubu başlıklı kağıtlara yazıldığını, bu nedenle müvekkili şirket fabrikalarını yanılttığını,

Erzincan Şeker Fabrikasının 11 adet teminat mektubunun iade edildiğinin bildirildiği dava konusu teminat mektuplarının sadece aslı ve uzatma yazıları iade edilmişken bankaca tüm evrakların teminat mektubu olarak kabul edildiğini, herhangi bir uyarının yapılmadığını ileri sürerek, teminat bedelleri 380.420 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu teminat mektuplarının 12.07.2005 vadeli olup mektup asıllarının davacı kurumun 26.08.2005 tarihli üst yazısı ekinde müvekkili bankaya iade edildiğini, karşılıklarının kapatılarak risk çıkışlarının yapıldığını, davacının mektup asılları olmadan ve mektup asıllarının iade edilmesinden yaklaşık bir yıl sonra tazmin talebinde bulunmasının yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı muhataba davalı bankaca dava konusu teminat mektuplarının birer yıl vadeli düzenlenerek verildiği, 11.07.2005 tarihinde de süre uzatım yazıları ile vadelerinin birer yıl uzatıldığı, davacının 28.06.2005 tarihinde 2 adet teminat mektuplarının sadece süre uzatım yazıları ve 3 adet teminat mektuplarının ise sadece teminat mektup asılları ile davalı bankaya iade edildiği,

muhatabın teminat mektubunu bankaya iade etmesinin kural olarak bankanın yükümlülüğünü sona erdirdiğinin karine teşkil ettiği, teminat mektubu ile süre uzatım yazılarının birlikte olması durumunda garanti yükümlülüğünün sona erdiğinin kabulü gerekeceği, ancak teminat mektubunun aslı ile süre uzatım yazısının birlikte iade edilmemesi durumunda muhatabın garanti sözleşmesini son verme veya bankayı ibra etme gibi bir iradesinin mevcut olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, 378.701.64 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.