Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12093 K.2012/20160

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2009/1650-2011/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı Başak Enternasyonel Tem. Gıda Maden Halı San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şirketi’nin sigortalattırdığı poliçe konusu malın, 08/04/2008 tarihinde Derince Limanı’ndan teslim alınarak gemi ve tren ile 2763 koli şeklinde Kazakistan’a taşınması işinin davalı tarafından yapıldığını, poliçe konusu malın 25/04/2008 tarihinde Kazakistan’a ulaşması sonucu tahliyesi sırasında 65 koli ürünün eksik olduğunun tespit edildiğini, sigortalı şirket tarafından hasar ihbarı sonucu sigortalıya 27/06/2008 tarihinde 4.170 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu malların, davacının sigortalısının birlikte çalıştığı Ulusal Gözetim Ltd.

Şirketi’nin gözetiminde Derince Limanı’ndan vagonlara yüklendiğini, buna ilişkin düzenlenen deniz konişmentosundan anlaşılacağı üzere malın yüklenmesinden, yüklenen malın sayısından ve niteliğinden gönderici mal sahibinin sorumlu olduğunu, bununla birlikte malların gemiden indirilince Ukrayna Demiryolları'na teslim edildiğini ve demiryolu konişmentosu düzenlenerek gideceği yere kadar gittiğini, malın teslim yerinde, malın alıcısının malda bir eksiklik ya da hasar tespit etmesi halinde bunu malın ulaştığı ülkenin demiryolu yetkililerine bildirmesi gerektiğini,

yetkililerce hasar tespit edilirse bunun bedelinin yalnızca malın alıcına ödeneceğini, müvekkilinin sorumluluğunun malların gemiye yüklenmesi ile sona erdiğini, söz konusu hasardan müvekkilinin değil malın ulaştığı ülkenin demiryolları idaresinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinden sorumlu olduğu ve davacının 4.170 TL bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda vagona yüklemenin davacı adına hareket eden gözetim firması huzurunda yapıldığı, davalı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden malların teslim alındığı ve keza deniz taşıması sonrasında Ukrayna Demiryolu Kurumu'na vagonun mühürlü olarak teslim edildiği ve vagonun mühürünün alıcıya teslim sırasında söküldüğü ve CIM-COTIF hükümleri uyarınca davalının sorumluluktan kurtulma hallerinin varlığını kanıtlayamaması sebebiyle zarardan sorumlu olduğu belirtilmiş, davalı taraf ise diğer itirazlarının yanı sıra Ukrayna,

Rusya ve Kazakistan demiryolu hattı bakımından CIM-COTIF hükümlerinin uygulanamayacağını ve kapalı vagon taşımasının söz konusu olduğunu savunmuştur.

Bu durumda mahkemece davalı tarafın rapora karşı ileri sürdüğü ciddi ve özelikle de vagon mühürlerinin alıcı nezdinde açıldığına dair itirazlar hususunda bilirkişiden ek rapor alınmak ve uyuşmazlığa uygulanan CIM-COTIF sözleşmelerine demiryolu taşıması yapılan ülkelerin taraf olmadığına ilişkin itirazlara neden itibar edilmediğinin gerekçesi gösterilmek suretiyle karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.